Protecciones a la prensa libre han evolucionado a lo largo de dos siglos
[Este artículo sobre los antecedentes de la Primera Enmienda, la libertad de prensa y los medios de prensa independientes fue escrito para celebrar el Día de la Libertad de Prensa, el 3 de mayo. En este artículo, el escritor colaborador David Pitts explica las bases constitucionales de la libertad de prensa en Estados Unidos, es decir, la Primera Enmienda, así como las principales decisiones judiciales que han dado profundidad y alcance a este principio vital].
Washington -- En el transcurso de casi una década el Tribunal Supremo de Estados Unidos, presidido por el Juez William Rehnquist, ha citado la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos para descartar 13 leyes federales, ocho leyes estatales y cuatro leyes municipales, según Ronald Collins, académico del First Amendment Center, un grupo activista en favor de la libertad de prensa.
Las determinaciones del tribunal ilustran un principio importante del sistema estadounidense: que la Constitución, la cual garantiza la libertad de prensa, prevalece sobre las leyes individuales, ya sean federales, estatales o municipales. Parte de la Primera Enmienda declara: "el Congreso no hará ley alguna que coarte la libertad de expresión o de prensa".
Desde un principio, incluso antes de que la Constitución entrara en vigor en 1789, los arquitectos de la Revolución de Estados Unidos sentían apasionadamente que la libertad no podía existir sin que hubiese una prensa libre. "Nuestra libertad depende de la libertad de prensa, y esta no se puede limitar sin el riesgo de perderla", recalcó en 1786 Thomas Jefferson, autor de la Declaración de la Independencia. Cuando en 1791se agregó la Primera Enmienda a la Constitución, la primera de 10 enmiendas conocidas conjuntamente como la Declaración de Derechos, los Fundadores de la nación sabían que su significado tendría que ser interpretado por los tribunales según las circunstancias cambiantes, así como en relación con los otros derechos protegidos bajo la Constitución. Ese, claramente, ha sido el caso.
A través de los años el Tribunal Supremo y otros tribunales han lidiado con la cuestión de decidir precisamente lo que significa prensa libre y libertad de expresión conforme a la Primera Enmienda. No ampara, por ejemplo, "a un hombre que falsamente grita ‘fuego' en un teatro, provocando el pánico", como dijo famosamente en 1919 el juez Oliver Wendell Holmes, del Tribunal Supremo. En ese mismo fallo (Schenk vs. Estados Unidos), Holmes empleó la frase: "peligro claro y presente", para referirse a los males que "el Congreso tiene el derecho de prevenir". Agregó el juez: "es una cuestión de proximidad y de grado".
Los temas de proximidad y grado han sido parte de la mayoría de las decisiones importantes del tribunal en lo que respecta a la libertad de prensa, hecho que subrayan los expertos que han tratado con la cuestión en términos prácticos. "¿Es la Primera Enmienda tan absoluta como quizás sugieren sus palabras? El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha intentado responder a ello desde hace 200 años", dice Jane Kirtley, profesora en la Universidad de Minnesota, y ex directora ejecutiva del Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa.
Entre los fallos más importantes del tribunal a favor de la libertad de prensa, figuran:
-- 1931. Near vs. Minnesota. El Tribunal Supremo amplió la protección a la prensa del alcance de las leyes estatales así como las federales. Hasta ese momento la prensa solo estaba protegida del alcance del gobierno federal. Esta decisión trascendental también proscribió la mayor parte de las restricciones previas.
-- 1936. Gorsjean vs. American Press Co. El Tribunal Supremo dictaminó que los gobiernos no pueden imponer impuestos a la tirada de un periódico. Los impuestos discriminatorios son un método que aún usan muchos gobiernos del mundo para apuntar injustamente y presionar a la prensa.
-- 1964. New York Times vs. Sullivan. El Tribunal Supremo dictaminó que un funcionario público no puede cobrar daños y perjuicios en base a la publicación de una falsedad difamatoria relacionada con su cargo, a no ser que demuestre que la declaración fue hecha como "dolo deliberado". Más tarde se amplió a todas las figuras públicas.
-- 1971. New York Times vs. United States. El Tribunal Supremo decidió que la libertad de la prensa contra las "restricciones previas" es casi absoluta. El periódico fue autorizado a publicar "Los documentos del Pentágono", sobre la guerra del Vietnam, a pesar de que el gobierno sostuvo que ello perjudicaría la seguridad nacional. El tribunal determinó que el gobierno no había demostrado que la publicación causaría "daño directo, inmediato e irreparable al interés nacional".
-- 1974. Miami Herald vs. Tornillo. El Tribunal Supremo determinó que un candidato que se postula a un cargo no tiene derecho a igualdad de espacio en el que responder a ataques de la prensa en contra suyo. Sin embargo, el tribunal corte no ha ampliado esta protección a los medios de radiodifusión. Los radiodifusores deben otorgar el derecho a la contestación bajo ciertas circunstancias.
-- 1988. Hustler Magazine vs. Falwell. El Tribunal Supremo decidió que la prensa tiene el derecho de burlarse de los personajes públicos, aun cuando esas burlas sean "ultrajantes" e incluso si causan angustia emocional.
-- 2001. Bartnicki vs. Vopper. El Tribunal Supremo determinó que en lo que respectan a cuestiones de interés público, la Primera Enmienda protege a los medios de comunicación aun cuando hayan difundido conversaciones por teléfono celular interceptadas ilegalmente por otra persona.
Estos fallos del Tribunal Supremo, así como cientos de otros decididos en tribunales inferiores, ilustran el papel significativo que ha desempeñado el poder judicial en el sistema de Estados Unidos al garantizar la libertad de prensa y recalcar la necesidad de la independencia e imparcialidad judiciales, afirma Kirtley. "La Constitución y la Declaración de Derechos nunca han sido documentos de ejecución inmediata y autoaplicable, sino que dependen de un poder judicial independiente que los interprete", agrega. No obstante, incrustrar ese principio inmutable en la Constitución ayuda a garantizar que los tribunales procederán para maximizar la libertad de prensa, en lugar de minimizarla. Ese ha sido el caso en la larga historia de la jurisprudencia estadounidense en relación con este tema.
A pesar de la importancia de las protecciones constitucionales y legales que recalzan la libertad de prensa, no existen en el vacío. La cultura de una sociedad y cómo evoluciona ésta es también clave. A lo largo de los años Estados Unidos, al igual que muchas otras sociedades democráticas, ha desarrollado una sociedad civil dinámica, independiente del gobierno. Se han constituido gran número de organizaciones no gubernamentales (ONG) para proteger y fomentar una prensa libre. Como resultado, en parte, de la presión de estas organizaciones, los gobiernos se han vuelta más responsables ante las necesidades de los periodistas. Por ejemplo, en este último siglo el gobierno federal y muchos gobiernos estatales aprobaron leyes sobre la libertad de información y reuniones abiertas, que conceden a la prensa el derecho estatutario de obtener información.
Un factor clave que impacta a la prensa, especialmente en décadas recientes, es el ritmo vertiginoso del cambio tecnológico. Por ejemplo, se ha debatido mucho el tema de la Internet, y qué es lo que constituye, y lo que no, una función de protección de prensa para ese medio, cuestión en la que hace hincapié Madeleine Schachter, abogada especializada en medios de comunicación que trabaja en la compañía Time-Warner. Schachter, que ha escrito un libro titulado "The Law of Internet Speech" (La Ley de Expresión por Internet) dice: "los tribunales tendrán que abordar este asunto de la Internet y la nueva tecnología, y sus decisiones apuntarán, en gran parte, a la naturaleza de las funciones en cuestión". Las determinaciones del tribunal tendrán que ser "lo suficientemente flexibles como para acomodar las nuevas tecnologías", agrega.
Otro avance tecnológico que afecta a los medios de comunicación es el aumento de los medios por cable y satélite. Actualmente hay cientos de redes y estaciones disponibles en la mayoría de los mercados de televisión de Estados Unidos. Como consecuencia de ello, la tradicional distinción que se hace entre noticia radiodifundida y noticia impresa -- que se basaba concretamente en la escasez de estaciones de televisión -- es cada vez más discutible. Se reconoció este hecho de la vida de los medios de comunicación cuando en 1987 fue abolida la Doctrina de la Ecuanimidad, requisito en torno a la cobertura de temas que se aplicaba a los medios radiodifusores pero no a los impresos. La infraestructura legal y normativa en la que se asientan las funciones de prensa posiblemente seguirá evolucionando a medida que los cambios adicionales, ya sean tecnológicos o de otro tipo, conformen los medios de comunicación de este siglo nuevo. Lo que no evoluciona, sin embargo, según sostienen sus defensores, es el principio de la libertad de prensa. Sigue siendo la piedra angular de la libertad en Estados Unidos.
El Servicio Noticioso desde Washington es un producto de la Oficina de Programas de Información Internacional del Departamento de Estado de Estados Unidos. Sitio en la Web: http//usinfo.state.gov/esp)
No comments:
Post a Comment